«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации«, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года (извлечение):
19. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.
Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к компании о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, порочащих деловую репутацию истца, и о взыскании причиненных этим убытков.
Арбитражный суд первой инстанции, признав оспариваемые сведения порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности, обязал ответчика их опровергнуть. В удовлетворении требования о возмещении убытков суд отказал, указав на недоказанность их заявленного размера.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и оправляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего.
Объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между наличием убытков и распространением ложных и порочащих сведений, равно как и размера убытков, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при доказанности факта нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
По данному делу судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются конкурентами на рынке производителей и продавцов продукции в сходном сегменте, распространенные ответчиком сведения порочили деловую репутацию истца и после их распространения несколько постоянных контрагентов фирмы отказались от заключения с ней новых договоров.
В подтверждение обоснованности размера неполученного дохода фирмой представлены годовой бухгалтерский баланс и документы, свидетельствующие о снижении валовой прибыли за соответствующий период после распространения указанных сведений, а также информация о выручке, возможной при обычных условиях оборота, в том числе данные о прибыли фирмы за аналогичный период времени до распространения порочащих сведений. Компания каких-либо доказательств, опровергающих доводы фирмы, не представила.
При таких обстоятельствах отказ во взыскании убытков нельзя признать обоснованным.
Другие разъяснения, содержащиеся в Обзоре:
- Когда спор юридических лиц или ИП о защите деловой репутации рассматривает суд общей юрисдикции?
- Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности рассматривают арбитражные суды
- Доказательства факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство
- Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению при наличии трех условий
- Когда вывод суда о порочащем характере сведений должен быть основан на заключении эксперта, специалиста
- Оценочные суждения, мнения и защита чести, достоинства и деловой репутации
- Если распространенные «порочащие» сведения в целом соответствуют действительности
- Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика
- Суд отказывает в иске о защите чести и достоинства, если оспариваются сведения, изложенные в обращении в орган власти
- СМИ не отвечает за распространение порочащих сведений, ранее опубликованных другим СМИ
- Невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения — заявление рассматривается судом в порядке особого производства
- Ущерб деловой репутации организации причиняется порочащими сведениями в отношении ее руководителей и работников
- С иском о защите деловой репутации вправе обратиться правопреемник реорганизованного юридического лица, учредитель
- Ответственность за ложные порочащие сведения о товарном знаке
- Ложная информация о банкротстве и долгах наносит ущерб деловой репутации
- Владелец сайта обязан удалить порочащие и не соответствующие действительности сведения по заявлению потерпевшего
- Оспаривание не соответствующих действительности сведений, содержащихся в процессуальных документах
- Сумма компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации
- Взыскание убытков по делу о защите деловой репутации, если их точный размер невозможно установить
- Ответственность и за оскорбление по ст. 5.61 КоАП РФ и по статье 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)