«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации«, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года (извлечение):
3. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В практике судов имели место случаи отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцы не имели возможности доказать факт распространения порочащих сведений посредством трансляции, например, на каналах телерадиовещания, поскольку ко времени обращения в суд истек срок хранения материалов передач, вышедших в эфир, в архивах телевизионных или радиовещательных компаний. При этом суды ошибочно расценивали такие материалы как единственно допустимые доказательства, подтверждающие содержание оспариваемых сведений, а газеты и журналы, в которых напечатана программа, — единственным доказательством факта ее распространения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Так, разрешая исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд признал доказанным истцом факт распространения ответчиком оспариваемых выражений в телепередаче. Записью этой телепередачи истец не располагал, поскольку она не сохранилась в архиве редакции средства массовой информации. Однако факт выхода телепередачи в эфир и ее содержание были установлены судом на основании иных представленных истцом доказательств, а именно: видеозаписи указанного материала на компакт-диске, показаний свидетеля, который пояснил, что указанную видеозапись он произвел с помощью ТВ-тюнера во время трансляции телепередачи, сообщения телерадиовещательной компании о факте выхода телепередачи, показаний свидетелей о факте выхода указанной программы и произнесения ответчиком оспариваемых высказываний.
В другом деле в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения сведений в отношении истца, судом первой инстанции была принята справка юридического лица, представляющего услуги по мониторингу средств массовой информации, согласно которой рассматриваемая телепередача действительно транслировалась в указанное время и содержала оспариваемые сведения.
Определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети «Интернет».
Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.
С момента возбуждения дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде не исключается возможность обеспечения доказательств и судьей по заявлению заинтересованного лица (статьи 64 — 66 ГПК РФ, статья 72 АПК РФ).
Другие разъяснения, содержащиеся в Обзоре:
- Когда спор юридических лиц или ИП о защите деловой репутации рассматривает суд общей юрисдикции?
- Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности рассматривают арбитражные суды
- Доказательства факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство
- Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению при наличии трех условий
- Когда вывод суда о порочащем характере сведений должен быть основан на заключении эксперта, специалиста
- Оценочные суждения, мнения и защита чести, достоинства и деловой репутации
- Если распространенные «порочащие» сведения в целом соответствуют действительности
- Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика
- Суд отказывает в иске о защите чести и достоинства, если оспариваются сведения, изложенные в обращении в орган власти
- СМИ не отвечает за распространение порочащих сведений, ранее опубликованных другим СМИ
- Невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения — заявление рассматривается судом в порядке особого производства
- Ущерб деловой репутации организации причиняется порочащими сведениями в отношении ее руководителей и работников
- С иском о защите деловой репутации вправе обратиться правопреемник реорганизованного юридического лица, учредитель
- Ответственность за ложные порочащие сведения о товарном знаке
- Ложная информация о банкротстве и долгах наносит ущерб деловой репутации
- Владелец сайта обязан удалить порочащие и не соответствующие действительности сведения по заявлению потерпевшего
- Оспаривание не соответствующих действительности сведений, содержащихся в процессуальных документах
- Сумма компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации
- Взыскание убытков по делу о защите деловой репутации, если их точный размер невозможно установить
- Ответственность и за оскорбление по ст. 5.61 КоАП РФ и по статье 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)