Если неисправность имеет место
Здесь следует обратить внимание на два момента.
Во‑первых, в п. 122 «Административного регламента» указано: «В случае обнаружения в ходе проверки … технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении».
Затонированное стекло, черный выхлоп и так далее являются поводом для проверки технического состояния, но «достаточными данными», указывающими на наличие события не являются, – см. Замечания по тонировке. Таковыми могут быть только показания специальных технических средств.
Во‑вторых, правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску» эксплуатация транспортного средства запрещена и по ст. 8.23 КоАП за превышение уровня шума или уровня загрязняющих веществ в выхлопе, как и многие другие правонарушения, совершаемые водителями, имеют так называемый формальный состав.
«В зависимости от объективной стороны юридические составы правонарушения подразделяются на формальные и материальные. Для норм с формальным составом для привлечения к ответственности необходим сам факт нарушения правовой нормы безотносительно от наступивших последствий (например, управление транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, а равно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Нормы с материальным составом включают в себя противоправное деяние и наступившие последствия, а также связь между ними (например, нарушение водителями правил дорожного движения или эксплуатация транспортных средств, повлекшая причинение материального ущерба)», – «Административное право», под ред. Л. Л. Попова, «Проспект», 2010.
Но даже при формальном составе постановление выносится и (или) протокол составляется только в случае, если установлена вина в форме умысла или неосторожности (ВС 3‑й квартал 2006 г.; вопрос 12). Если водитель не знал и не мог знать о неисправности, то в его действиях отсутствует вина.
Обязанность водителя: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. … При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к «Основным положениям по допуску» запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», – п. 2.3.1 ПДД.
Пример. Если лампочка перегорает во время движения, но водитель перед выездом убедился, что все лампочки во всех световых приборах горят, то к нему претензий быть не может. О том, что лампочка перегорит во время движения, водитель не знал и не мог. Не отрицая события правонарушения (наличие неисправности), следует заострить внимание на составе: вина в форме умысла или неосторожности отсутствует. Следовательно, наказания не последует, и водитель может двигаться к месту стоянки или ремонта.
Верховный суд пошел еще дальше и указал, что при возникновении в пути неисправности, при которой запрещена эксплуатация, водитель может двигаться к месту стоянки или ремонта, поскольку отсутствует вина в форме умысла, – Постановление ВС № 8‑АД18–1 от 02.03.2018.
Инспектор на основании п. 259 «Административного регламента» вправе предложить водителю отказаться от дальнейшего движения до устранения неисправности и сбегать в магазин пешком. Вы вправе вежливо отказаться от его предложения.
Попутно, ПДД запрещают движение с обеими негорящими фарами и с обоими негорящими задними габаритными огнями в темное время суток и при недостаточной видимости, – п. 2.3.1 ПДД. При одной негорящей фаре или при одном негорящем габарите можете включить аварийную сигнализацию и следовать к месту ремонта или стоянки.
Автор публикации
