Европейский подход к вопросу обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции
Безусловно, тема коронавируса лихорадит не только Россию. Здесь уже волнуется весь мир. И если РФ уже постепенно выходит из состояния ограничительных мер, то локдаун в Европе до сих пор продолжает действовать. Например, Франция сидит дома до 1 марта 2021 года и ходят слухи, что сроки локдауна будут пролонгированы.
Наличие прививок и вакцин, разработанных как Европой, так и Россией против Covid19, в целом породила множество толков относительно того, будет ли введена обязательная принудительная вакцинация.
Кто-то рассказывает о том, что без вакцины будет закрыт доступ в страны Евросоюза и введут специальные ковидные паспорта. Кто-то говорит, что гражданин не может ходить на определённые виды работ, не может получать определенного рода блага. Иными словами, налицо будет какого-либо рода дискриминация.
Что же говорит нам об этом европейская конвенция? Наверное вас удивим, если скажем, что похожие дела уже были в своё время рассмотрены Евросудом. Одно важное дело находится сейчас в недрах большой палаты и во многом вопрос принудительной вакцинации будет трактоваться исходя из того, какое постановление по этому делу большая палата вынесет.
Итак, давайте с самого начала.
Вопрос №1. Является ли принудительная вакцинация вмешательством в частную жизнь.
Если посмотрим практику ЕСПЧ, то в деле «Соломахин против Украины» суд признаёт, что принудительная вакцинация сравнима принудительному лечению. И является непосредственным вмешательством в частную жизнь того или иного человека и гражданина, поскольку воздействует на него и физически, и психически. Плюс человек может по факту этой прививки испытывать определённые нравственные страдания.
Итог. Вопрос принудительной вакцинации относится к сфере деятельности статьи 8 ЕКПЧ.
Вопрос №2. Соответствует ли общественно важным целям вмешательство государства в частную жизнь и насколько оно законно.
Если обратимся к практике Европейского суда, то в сравнительно давним деле «Свидетелей Иеговы против России», в том числе ЕСПЧ обсуждал и вопрос о возможности отказа от вакцинирования. В случае если имеется определённая эпидемиологическая обстановка, то как это влияет на права третьих лиц. В целом в своём постановлении ЕСПЧ отметил, что если это не влияет на эпидемиологическую обстановку в стране, то право выбора является фундаментальной основой для осуществления своей частной жизни, на уважение к своему конкретному мнению.
И тогда в этом постановлении суд сказал о том, что если нет угрозы для неограниченного числа людей, то люди исповедующую ту или иную религию, и отказывающиеся от прививок по тем или иным основаниям имеют на это абсолютно законное право.
Если переведём эту ситуацию на потенциальные ковидные прививки, то если отказ от прививок того или иного человека и гражданина не повлияет на массу других людей, и если это не обострённая эпидемиологическая обстановка, то государство имеет право давать возможность лицу отказаться от данной прививки.
Если помните, то сравнительно недавно (в январе 2021 года) ЕСПЧ выпустило резолюцию по вакцинированию, в котором данные моменты и факты тоже подтвердило.
Вопрос №3. Является ли данное вмешательство (внедрение обязательной вакцинации против Covid19) необходимым в демократическом обществе.
Как правило, необходимостью в демократическом обществе обуславливается в Европейском суде какой-то острой социальной целью. В деле «Соломахин против Украины» заявителя принудительно тогда вакцинировали от дифтерии. И Евросуд предложил такой двухступенчатый подход, на основании которого можно оценивать необходима была прививка в данной ситуации в демократическом обществе или нет.
ЕСПЧ предложил оценивать два фактора:
1. Особенности здравоохранения в данный период на данной территории. Какова эпидобстановка, что с заболевшими, насколько сильно может повлиять вакцина, есть ли другие способы и случаи для того, чтобы избежав прививки, предотвратить распространение того или иного заболевания и т.д. Простыми словами, база внешних обстоятельств.
2. ЕСПЧ предлагает оценивать базу внутренних обстоятельств. Не причинён ли этой прививкой вред здоровью конкурентного заявителя. Насколько официальные органы власти, используя принудительную вакцинацию, обследовали состояние здоровья заявителя. Насколько они предприняли все меры, чтобы не причинить ему вред здоровью, и не спровоцировать неблагоприятные осложнения и последствия против этой прививки.
Итог. При попадании в недра ЕСПЧ любого дела, так или иначе связанного с вакцинацией против новой коронавирусной инфекции, он будет рассматривать этот вопрос по статье 8 ЕКПЧ. И обязательно будет оценивать каждое конкретное дело, исходя из тех общих вопросов, которые обычно Европейский суд задаёт в этом случае.
Автор публикации
