Судебный прецедент

Ох… давайте от Адама. Глобально каждую страну мира можно отнести к той или иной правовой семье. Критерий раздела — какой в стране основной источник права, т. е. откуда в той или иной стране берутся обязательные для всех правила поведения: из закона государева (НПА), из религии, из обычая или из решений суда.

Чертим таблицу:

Примечания к таблице.

1. Классификаций правовых семей много. К примеру, французский ученый Рене Давид предложил такое деление: романо- германская правовая семья, англосаксонская правовая семья, религиозная правовая семья (мусульманская, иудейская и др.), социалистическая правовая семья, традиционная правовая семья, некоторые другие правовые семьи.

А немцы Цвайгерт и Кётц пошли еще дальше. Насчитали во- семь правовых  семей:  романская,  германская,  скандинавская, англо-американская, социалистическая,  исламская,  индусская, дальневосточная.

2. Разумеется, проценты указываю примерно.

Из таблицы делаем два вывода. Первый: прецедент есть в праве ЛЮБОЙ страны мира. Где-то его процент больше, где-то меньше, но он есть везде. Второй: прецедент как источник права наиболее распространен в англосаксонской правовой семье.

Прецедент в английском (классическом) понимании — это решение суда по одному делу, которое одобрено вышестоящими судами (т. е. не отменено) и обязательно для другого суда, рассматривающего аналогичное дело. Отступить от прецедента суд первой инстанции может только в трех случаях:

• есть два взаимоисключающих прецедента;
• прецедент прямо не пересмотрен палатой лордов (Высший суд), но противоречит новейшей практике Высшего суда;
• прецедент принят по ошибке.

Пример работы прецедента в Англии237. 13 ноября 1891 г. в газе- те Pall Mall на весь разворот появилось громадное объявление:

«НАГРАДА 100 ФУНТОВ. Компания Carbolic Smoke Ball Co. заплатит 100 фунтов любому, кто будет принимать наше лекарство Smoke Ball (дословно „дымовой шар“) три раза в день, две недели подряд, согласно инструкции, приложенной к каждому лекарству, и тем не менее заболеет гриппом или иной простудой. В доказательство искренности наших намерений мы внесли 1000 фунтов на депозит в Союз-Банк».

Вам 100 фунтов кажутся мелочью? Зря. Тогдашние 100 фунтов равны 7 000 фунтов современных. Если в долларах — около $ 9 000, т. е. около 600 000 рублей. При таком щедром посуле народ мёл чудо-лекарство, как горячие пирожки.

Луиза Элизабет Кэрлил тоже честно купила лекарство. Принимала согласно инструкции. И — слегла с гриппом. Компания Carbolic Smoke Ball Co. платить отказалась. Луиза пошла в суд. Позиция: между нами заключен договор. Платите. Позиция компании свелась, в частности, вот к чему: договора нет, так как, давая рекламу, компания Carbolic не имела намерения создать правовые последствия.

Суд удовлетворил требования Луизы. Помимо иных доводов, суд положил в основу решения по этому делу более ранний прецедент — старое решение по похожему делу. О чём честно написал так:

«В деле Williams v Carwardine (1833) 4 B. & Ad. 621 ответчик 25 апреля 1831 г. разместил написанное от руки объявление, в котором утверждал, что готов заплатить 20 фунтов любому, кто сможет дать информацию об убийце Уолтера Карвардина, если убийца будет приговорен. Истец дал ответчику такую информацию. Убийцу приговорили. Ответчик отказался платить. Истец обратился в суд. Суд в составе Денмана, Лителдейла, Парка и Патессона иск удовлетворил, взыскал с ответчика 20 фунтов. Обосновал решение тем, что объявление содержало общее обещание выплатить награду любому лицу, кто выполнит условие, указанное в объявлении, в частности даст информацию».

В Англии — так. А как у нас? А у нас… У нас с начала 90-х действуют две системы судов.

Первая — суды общей юрисдикции (СОЮ). Они занимаются делами обычных людей: уголовные дела, трудовые споры, семейные дела, включая бракоразвод и раздел имущества, земельные споры, споры по защите прав потребителей, административные дела, в том числе и по оспариванию штрафов «гаишнегов», и много чего еще. Главная особенность: СОЮ рассматривают дела обычных людей, не предпринимателей. Если когда-нибудь краем глаза видели передачу «Час суда» или что-то подобное, там показан как раз такой суд. Возглавлял систему СОЮ Верховный суд РФ.

Вторая система судов — арбитражи. У арбитражей другой «ого- род», научно говоря — «подведомственность»: дела предпринимателей, юрлиц, споры участников предпринимательской деятельности друг с другом, споры «бизнес против государства». Одним словом, все споры, так или иначе связанные с предпринимательской деятельностью. А также банкротства. Возглавлял систему арбитражей Высший арбитражный суд РФ (далее — ВАС).

Поначалу в обеих системах отношение к прецеденту было:

«Прецедент? Не, не слышали». Однако постепенно сформировалось русское понимание прецедента.

В Англии прецедент рождается «снизу вверх». То есть низший суд вынес решение по какому-то сложному делу, создал какой-то новый принцип, придумал какое-то новое правило. Один из участников дела побежал обжаловать это решение в вышестоящий суд — в апелляцию. Апелляция отказала в удовлетворении жалобы. Решение первого суда осталось в силе. Всё, готов прецедент. Теперь решение суда обязательно для других судов.

В России по-другому. Допустим, есть сотня одинаковых дел. Эти дела рассматривают разные суды. Дела вроде одинаковые, но решения на выходе — разные. Отличаются, как небо от земли, как черное и белое.

В любом споре есть победитель и проигравший. Проигравший подает жалобу. Обжалует решение суда. «Суд присудил черное,  а должно быть белое!» Вторая инстанция рассматривает жалобу. Или откажет, или удовлетворит. Не суть важно, важно другое: в любом случае кто-то опять проигрывает. Опять жалоба. Теперь уже в третью инстанцию.

Третья инстанция. И — опять двадцать пять. Опять кто-то вы- играл, а кто-то проиграл. Проигравший идет обжаловать решение в Высший суд. Суд принимает какое-то решение. И снова кто-то выиграл, а кто-то проиграл.

Вроде сказочке конец? Нет. В Высшем суде видят: по данной категории дел нет однозначной практики. Один суд решает так, другой — эдак. ftалоб — завал. Так не пойдет. Должна быть определенность. Надо что-то делать.

Что? Высший суд, изучив сотню спорных дел, издает некий документ. В документе прямо или косвенно велит: «По такому-то делу при таких-то обстоятельствах должно быть белое, а при других обстоятельствах — черное».

К примеру, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Или Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

Крайне редко выходят и совместные постановления двух высших судов. К примеру, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Всё, вот теперь родился прецедент. Русский. И нижестоящие суды обязаны этому прецеденту следовать. Иначе — отмена решения.

Примеры? Пожалуйста. Суд третьей инстанции («кассация») принял решение, но не учел позицию высших судов — то самое совместное постановление из примера выше. Итог? Высший суд это решение отменил, см. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 7206/13 по делу № А40-29742/12-155-270.

То же самое и в СОЮ:

«…судом при рассмотрении спора не была учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

В п. 22, 26 названного Постановления дано разъяснение о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Только собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение само- вольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции данные обстоятельства о принадлежности земельного участка, на котором возведен балкон, и какие права и законные интересы истицы [были нарушены], не выяснял, суждения по ним не высказал.

…Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2011 года по иску В. к Г. о сносе балкона отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение»

(Кассационное определение Хабаровского краевого  суда от 18.01.2012 по делу № 33-204).

Таким образом, в отличие от Англии, у нас прецедент рождается НАВЕРХУ. Не в нижестоящем суде, а в высшем. Наверху приняли, внизу — исполняйте. Принцип «сверху вниз».

Таким  образом,  по  форме  русский  прецедент  — не  решение суда по конкретному делу, а иной документ, принятый судом на основе анализа судебной практики. Обязателен для нижестоящих   судов   при   решении   схожих   дел.   Называется,  как правило, «постановление», «информационное письмо», «обзор практики», «разъяснение» и т. д.

Поначалу обе системы судов создавали прецеденты по принципу «сверху вниз», как описано выше. Пока сверху документ не спустят, прецедента нет. Спустят — есть. Исполняем/применяем. Пока не спустили, работаем по старинке, кто во что горазд, без этих ваших прецедентов. Но вот тут-то и началось самое интересное… Слово коллеге по цеху:

«Однако уже в середине 1990-х гг. постановления Президиума ВАС и федеральных арбитражных судов округов по конкретным делам начинают регулярно публиковаться в общедоступных справочно-правовых системах („Гарант“, „КонсультантПлюс“).

Вскоре стало ясно, что полноценная подготовка к рассмотрению дела в арбитражном суде должна включать изучение не толь- ко нормативных актов, но и существующей судебной практики.

Это, возможно, несколько осложнило жизнь практикующим юристам и судьям, зато привело к принятию более взвешенных и обоснованных решений. Так был сделан первый шаг на пути к становлению прецедентной системы в России.

В 2005 г. ВАС РФ возглавил Антон Александрович Иванов, известный как горячий сторонник судебного прецедента. По его мнению, с точки зрения дихотомии „прецедент — не прецедент“ российская судебная система находится где-то посередине, причем довольно давно.

При этом окончательный переход к прецедентной системе — это правильное направление движения, потому что в такой системе много серьезных достоинств. Неудивительно, что под руководством А.А. Иванова „арбитражная вселенная“ далеко продвинулась по пути становления прецедентной системы.

Со временем система арбитражного правосудия становилась всё более прозрачной. В 2005–2006 гг. на сайтах российских арбитражных судов всех уровней появляются разделы с текстами судебных актов. С 2007 г. начинает работу централизованная информационная система „Банк решений арбитражных судов“, а с 2010 г. она дополнена единой системой „Картотека арбитражных дел“.

По мере повышения доступности и осознания прецедентного значения решений высших судебных инстанций многие суды стали явным образом ссылаться на них в своих актах как на основание для принятия решения.

…В то же время „вселенная“ судов общей юрисдикции, возглавляемая председателем Верховного cуда Вячеславом Лебедевым, осталась в этом смысле практически на исходной позиции: прецедент здесь по-прежнему существенной роли не играет.

Как отмечает Антон Иванов, „Верховный суд… фактически работает по прежней континентальной модели, с добавлением постановлений Пленумов… Главное в том, что этот суд… не пре- следует цель создания прецедентов, хотя его организационная структура позволяет их формировать“».

А теперь поставьте себя на место судьи. Из арбитража. У вас    в производстве сложное дело. Сроки «горят». Надо выносить решение. Как назло, закон «размыт». Можно вынести как «черное» решение, так и «белое», и даже — «серое». Что делать — не понят- но. Разъяснений ВАС нет. Может, когда-то и будут, но решение-то выносить надо завтра. Что делать?

Судья думает и приходит к выводу: наиболее честное и справедливое решение — «серое». Чем бы обосновать? Закон — обязательно. Чем еще? Чтобы наверняка устояло при обжаловании? И тут судья находит постановление ВАС по такому же спору. О! А если рискнуть? И судья пишет что-то вроде (обратите внимание на фразу, выделенную жирным):

«Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор возник из обязательственных правоотношений участников арбитражного процесса, а потому к нему неприменим вещно- правовой способ защиты в виде виндикационного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10»

(Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А62-1066/2013).

Юристы говорят: «…Прецедентная система права уже пробует ассимилироваться со статутной системой права в России, причем не посредством издания соответствующего закона, а усилиями ВАС РФ».

Если продолжать в том же духе… такими темпами, лет через 10, возможно, прецедент по-русски сменился бы классическим пре- цедентом. И знаете что? Я думаю, так было бы правильно и хорошо. Пока в арбитраже тихонько зрело прецедентное право, в судах общей юрисдикции… Скажу как есть: каменный век, кремнёвые топоры и мамонты. Как вам такие… ПРИХОДЫ:

«В РФ отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям» (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2014 по делу № 33-6643).

«Заявитель не учитывает, что решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в РФ не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений»

(Определение Оренбургского областного суда от 08.02.2012 по делу № 33-911-2012).

«Судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданского дела»

(Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.08.2014 по делу № 33-5149/2014).

Ага. Не применяется. Аж два раза. Хабаровску возражает Самара: «Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Вышеизложенная позиция подтверждается судебной практикой, базирующейся на Определении Верховного суда РФ от 13.05.2011 г. № 23-В11-3»

(Апелляционное определение Самарского областного суда от 23.10.2012 № 33-9798/2012).

На каждые три решения, отрицающие прецедент и практику, всегда найдутся еще три — противоположных. Забавно, правда? В одних судах прецедента нет. В других —  есть. Почему так? Я думаю — советское наследство. Отсюда в СОЮ можно отметить два вида прецедента. Тайный и явный.

Тайный — в решении суда нет никаких ссылок, почему именно так разрешено дело, почему именно так применена та или иная норма закона, но в основе решения — прецедент. Иногда «позаимствованный» и у арбитража.

Явный — в решении суда содержится открытая и честная ссылка или ссылки на другой судебный акт, документ Высшего суда, а иногда даже и на акт суда другой системы. Примеры такого смелого подхода: Апелляционное определение Рязанского областного суда от 13.08.2014 № 33-1560, Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания от 05.08.2014 № 33-789/2014, Определение Верховного суда Чувашской Республики от 11.06.2014 по делу № 33-2262-14 г.

В 2014 г. прошла реформа судебной системы. ВС РФ и ВАС РФ слили в ОДИН Верховный суд. С целью якобы «обеспечить единство судебной практики».

И что? Единства практики как не было, так и нет. Обе судебные системы как раньше жили, так и живут сейчас. ВАС нет, но дело его живет. Арбитражи всё также используют наработки и прецеденты ВАС. СОЮ — то тайные прецеденты, то явные. Ничего не изменилось.

В теории в континентальной системе права роль прецедента может быть низка за счет грамотных и толковых законов.

А на практике? Законы принимает Госдума. Юристов-профессионалов там… мало. Приведу точные данные по Думе прошлого созыва:

«Государственная дума шестого созыва, избранная в декабре 2011 года, не слишком богата юристами. Процент депутатов с юридическим образованием от общего числа депутатов составляет всего 11,8 %.

Из них 29 депутатов приходится на фракцию „Единая Россия“, 10 — на ЛДПР, 8 — на партию „Справедливая Россия“ и 6 — на КПРФ. Что касается процента депутатов-юристов в каждой партии, то наибольший 17,9 % — в ЛДПР, на втором месте „Справедливая Россия“ — 12,5 %, немного меньше 12,2 % — в „Единой России“, наименьший процент 6,5 % депутатов с юридическим образованием в КПРФ».

В нынешней Думе процент депутатов-юристов выше, но не намного:

«Состоялось первое пленарное заседание Госдумы седьмого созыва. С началом работы депутатов поздравил Владимир Путин. По его словам, „общество ждет вдумчивой и профессиональной работы“. Президент уверен, что „качество законотворческого процесса возрастет“. Возможно, этому будут способствовать те депутаты, у которых есть юридическое образование. По подсчетам Закон.ру, таких в новой Госдуме оказалось 20 % — 88 человек из 450».

Наверно, поэтому качество законов и «хромает». А пресса пишет: «Обидные прозвища „госдура“ и „взбесившийся принтер“ приклеились к российскому парламенту, когда он принялся один за другим штамповать странные, по большей части карательные законы — с такой поспешностью, словно завтра наступит конец света».

Где выход? А выход как раз в прецеденте. Потому что даже самая лучшая Дума не может учесть все стороны общественной жизни, принять законы на все мыслимые случаи. А кто может? Суд.

Суд, принимая решения по каждому конкретному случаю, быстрее поспевает за реальностью. Если придать решению суда — хотя бы апелляции! — силу прецедента, если обязать нижестоящие суды эти прецеденты учитывать… Тогда судебное правотворчество смягчит огрехи законов. Более того, при сильном прецедент- ном праве нет нужды принимать новые законы. В самом деле, зачем принимать закон, если данный вопрос уже урегулирован прецедентом?!

Так что будущее у судебного прецедента есть. Хотя бы потому, что в той или иной форме прецедент существует всегда, в любом государстве, под любыми звездами. И наработками ВАС суды будут пользоваться еще очень долго.