Судебная власть в системе разделения властей

В теории судебная власть должна уравновешивать («одергивать») две остальные. Если исполнительная власть преступает за- кон, люди могут обжаловать в суде действия исполнительной власти. О чём у нас раньше был закон от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а теперь — Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (от 08.03.2015, № 21-ФЗ).

Если законодательная власть приняла какой-то  не  такой  закон, судебная может этот закон… попросту не применять. Благо Конституция разрешает: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом» (ст. 120, п. 2). Ага, эдакий «узаконенный саботаж».

Пример. «Таким образом, установив противоречие п. 3.7 Положения ГК РФ, а также превышение органом местного самоуправления полномочий путем установления дополнительного, по сравнению с федеральным законом, основания для расторжения договора коммерческого найма жилого помещения, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства. При этом отдельного судебного постановления для признания данного пункта недействующим не требуется»

(Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2013 по делу № 33-1768/2013).

Есть более радикальный и честный путь. Проверить закон (иной акт) на соответствие Конституции. Если не соответствует — отменить (полностью или частично). Вот для чего нужен Конституционный суд.

Самые «громкие» дела КС, выборочно:

• Отмена устаревших норм о порядке учета стажа. Пенсионер из Твери обратился в КС с просьбой: «По мнению заявите- ля, закрепление оспариваемыми нормами зависимости размера пособия по временной нетрудоспособности от продолжительности непрерывного трудового, а не страхового, стажа ко дню наступления нетрудоспособности, а также определение условий и порядка выплаты работникам такого пособия подзаконными нормативными правовыми актами нарушают конституционные социальные права работающих граждан и противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 39 (часть 2), 55, 80 (часть 2) и 90 (части 1 и 3) Конституции РФ».

Итог:

«1. Положения пункта 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года № 252)… (и некоторые другие акты) не могут применяться судами, другими органа- ми и должностными лицами, как противоречащие Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), и утрачивают силу.

2. Федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок и условия реализации конституционного права каждого на социальное обеспечение в случае болезни и обеспечить введение нового правового регулирования в срок не позднее 1 января 2007 года» (Определение Конституционного суда РФ от 02.03.2006 № 16-О).

• Отмена «потолка» пособия по беременности и родам. ФЗ от 11.02.2002 № 17-ФЗ (с изм. от 22.03.2007) «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 год» в ст. 15 предусматривал: «Установить, что максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности и максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц не могут превышать 11700 рублей».

Баныкиной Татьяне Александровне на основании этой статьи не дали пособие в большем размере. Подала жалобу в КС.

Итог:

«1. Признать норму о максимальном размере пособия по беременности и родам, первоначально установленную частью первой статьи 15… не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (часть 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данной нормой — в системе действующего правового регулирования — несоразмерно ограничивается размер  пособия по беременности и родам для застрахованных женщин, чей средний заработок превышает предусмотренную в ней предельную сумму. Данная норма утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения настоящего Постановления.

2. Федеральному Собранию, исходя из требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, надлежит    в течение шестимесячного срока внести в действующее законодательство изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

3. Дело гражданки Баныкиной Татьяны Александровны под- лежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий»

(Постановление Конституционного суда РФ от 22.03.2007 № 4-П).

• Отмена запрета прописки на даче. Как было дело. «Заявители по настоящему делу — граждане Т.И. Булах, В.Д. Сукачев, А.Ю. Шулевка, Г.Ф. Шулевка, И.Б. Шулевка, И.В. Шулевка и Ю.И. Шулевка просят признать названное законоположение (см. ниже), со ссылкой на которое суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении их требований о признании неправомерным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в регистрации по месту жительства в жилых строениях, возведенных на принадлежащих им садовых земельных участках, не соответствующим статьям 15 (часть 1), 18, 19, 27, 35 (часть 2), 39 (часть 1), 40 и 41 (часть 1) Конституции РФ».

Итог:

«1. Признать не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 ФЗ „О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

2. Дела граждан Булах Тамары Ивановны и Сукачева Виктора Дмитриевича, Шулевки Галины Федоровны и Шулевки Ивана Васильевича, Шулевки Андрея Юрьевича, Шулевки Ирины Борисовны и Шулевки Юрия Ивановича подлежат пересмотру в установленном порядке»

(Постановление Конституционного суда РФ от 14.04.2008 № 7-П).

Думаю, хватит. Заметили?! КС не только говорит: тот пункт закона не конституционен, а этот надо толковать так-то и сяк-то. КС прямо велит Федеральному собранию, т. е. законодательной власти, внести изменения в закон (см. первые два примера). Одна голова Горыныча «кусает» другую. И другая голова слушается. Принимает новый закон (или правит старый) с учетом «укусов» судебной власти. Вот вам разделение властей в действии.

Послесловие 1. К сожалению, другие ветви власти не всегда торопятся исполнять указания судебной. Так, в 1997 г. КС признал норму закона (ст. 855 ГК, п. 2) неконституционной и постановил эту норму изменить. Изменения-то внесли… ФЗ № 345 от 02.12.2013. Сравните даты. «Оперативно», ага — всего 16 лет спустя.

А многие указания КС так и остались на бумаге...

Послесловие 2. О соотношении судебной власти и монарха (президента) много веков назад в Германии написали так: «Когда император Фридрих волевым порядком захотел отнять у мельника мельницу, то услышал в ответ: „Господин император, кроме вас в нашей стране есть еще и судьи…“ Это остановило Фридриха, который позже на своей резиденции распорядился написать, чтобы увековечить, ставшие крылатыми слова мельника».

То же самое и у нас. Президент всегда может ПОВЛИЯТЬ на суд, и суд примет нужное Президенту решение. Но. Президент крайне редко пользуется такой возможностью. Как правило, в судебных делах, напрямую затрагивающих интересы государства.

Хрестоматийный пример из новейшей истории — дело «Баш- нефти». Дело № А40-155494/14, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014. В двух словах: государство в лице прокуратуры предъявило иск к частной компании об истребовании акций, которые фактически само же и передало этой компании много лет назад, в 1994 г., в ходе приватизации. А теперь решило забрать. Через суд. Руками прокуратуры.

Будь это обычный спор, между двумя обычными фирмами, без госучастия — проигрыш 100 %. Но поскольку за кулисами маячит царь… Итог насквозь предсказуем: государство начинает и выигрывает.