Противоречие с законом

Противоречие с законом

11.10.2020 0 Автор GarryB83

При виде исправной амуниции

сколь презренны все конституции!

Козьма Прутков

Если для обнаружения неисправностей инспектору достаточно просто одного взгляда на автомобиль, то никаких проблем с остановкой и оформлением правонарушения по ст. 12.5 или 8.23 КоАП нет, – п. 111 «Административного регламента».

  1. Дополнительные проверки технического состояния ограничивают конституционное право водителя свободно передвигаться по территории РФ. Согласно ст. 55 Конституции, такое ограничение может вводиться только Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 6 закона «О полиции» читаем: «Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан … допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом». См. Основания для ограничения прав и свобод.

Основания для проверки технического состояния приведены в п. 111 «Административного регламента».

И уже здесь начинаются отступление от закона. Руководство МВД произвольно, без ссылки на законодательство, добавили в п. 111 такое основание, как «проведение мероприятия». Например, руководитель местного ГАИ может объявить мероприятие по проверке аптечек, и тогда инспекторы по «Административному регламенту» получают право произвольно тормозить водителей с целью потребовать предъявить аптечку.

Подобные действия по мнению КС – незаконны. «…цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод», – Постановление КС от 18.02.2000 № 3‑П.

  1. Согласно ч. 3 ст. 12 и ч. 3 ст. 13 закона «О полиции» права, предоставленные сотрудникам полиции, и исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей реализуются в порядке, утверждаемом МВД. Речь идет о Приказе МВД № 727 от 14.11.2016 (далее Приказ 727), которым утвержден регламент по надзору за техническим состоянием.

В п. 94–99 Приказа 727 описан порядок проведения проверки. В п. 94 дана ссылка на уже упомянутый п. 111 «Административного регламента» (в старом регламенте – п. 82).

Согласно п. 13.е «Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций» (ППРФ от 16.05.2011 № 373) любой административный регламент должен содержать права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

При этом сами административные регламенты обязанности водителей не устанавливают, – Решение ВС № АКПИ 13–58 от 28.02.2013. То есть в регламентах при перечислении обязанностей водителей должна быть приведены ссылки на Федеральный закон.

В Приказе 727 в п. 9–12 никакие обязанности водителей не приведены. Таким образом, участвовать в процедуре технического контроля водители не обязаны.

«Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами», – ч. 3 ст. 30 закона «О полиции». Незаконные – не обязательны. Если полицейские сами себе придумали основания и порядок – их право, но к обязанностям водителя их задумки никакого отношения не имеют.

Всеми перечисленными НПА подразумевается, что инспектор предлагает водителю провести проверку, а водитель соглашается.

Если назрел конфликт, то самое простое – потребовать вызова ответственных должностных лиц, – п. 51 «Административного регламента».

Вышестоящее должностное лицо, а также дежурный подразделения, где несет службу инспектор, имеют право признать действия инспектора незаконными, – ст. 53 закона «О полиции». Кроме того, у вас не будет никаких сомнений в вашей правоте.

  1. В КоАП нет нормы «подозрение в правонарушении». Правонарушение либо есть, либо его нет. Если есть лишь подозрение, то в КоАП на такие случаи прописаны специальные меры обеспечения. Например, подозрение в опьянении. Если признаки опьянения есть, то инспектор имеет право отстранить в присутствии понятых водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование. Для правонарушений, связанных с проверкой технического состояния автомобиля, подобных мер обеспечения в КоАП нет.

Более того, в решении ВС от 27.03.2012 № АКПИ12–245 говорится, что осмотр с целью выявления неисправностей противоречит закону, и соответствующее основание по требованию ВС из «Административного регламента» убрано.

Инспектор может сослаться на ч. 4 ст. 24 закона «О БДД», где записано: «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно‑правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения». Инспекторы утверждают, что такими нормативно‑правовым актом является «Административный регламент». Далее они говорят, что раз этот документ зарегистрирован в Минюсте, следовательно, отвечают требованиям законов.

Автор этих НПА – Министерство внутренних дел, которое наделено правом их издания, но адресует их своим сотрудникам. Соответственно, этими НПА не может быть введена обязанность водителей предоставлять автомобили для технического контроля.

Еще один аргумент ГАИ базируется на ст. 19 закона «О БДД» и п. 21 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», где указано, что полиция обладает правом запрещения эксплуатации неисправных транспортных средств. В ГАИ говорят, что поскольку есть признаки неисправности, при которой запрещена эксплуатация, а выявить саму неисправность можно только при проверке технического состояния, то, следовательно, проверка технического состояния законна.

Когда норме права придается более широкий смысл, чем это вытекает из ее словесного выражения, то такая трактовка законов называется «расширительной». Нормы права, которыми вводятся какие‑либо ограничения, не могут толковаться расширительно.

Например, водителю после вынесения постановления за управление транспортным средством с тонировкой было вручено требование о прекращении противоправных действий, – см. Пресечение и фактическое прекращение правонарушения. Водитель вместо снятия пленки вызвал эвакуатор, чтобы переместить автомобиль в мастерскую, где пленку могли бы удалить. То есть управления автомобилем с затонированными стеклами после вручения требования не было.

Полицейские и судьи привлекли водителя выстроив следующую логическую цепочку: раз водителю вручено требование прекратить противоправные действия, значит он обязан снять тонировку; раз он отказался снять тонировку, значит не подчинился законным требованиям полицейского.

Верховный суд указал: поскольку в требовании полицейского речи о снятии тонировочной пленки речи не было, то и привлекать водителя к ответственности за отказ снять тонировку – незаконно, – Постановление ВС № 9‑АД19–7 от 18.04.2019.

  1. В заключение цитата из решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Функе (Funke) против Франции, Судебное решение от 25 февраля 1993 г.: «44. Суд считает, что таможенные службы спровоцировали предъявление обвинения г‑ну Функе с целью получения некоторых документов, о существовании которых у них были предположения, но полной уверенности не было. Не имея возможности или не желая получить их каким‑то другим путем, они попытались заставить заявителя представить доказательства своего собственного нарушения. Особенности таможенного права … не могут оправдать нарушение права любого «обвиняемого» (в смысле статьи 6) молчать или не давать показания в подтверждение своей вины. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 п. 1 Конвенции» (Речь о «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» – прим. автора).

Другими словами, водитель вправе не совершать юридически значимых действий, если речь идет о сборе доказательств против него самого. Обосновать обязательность применения норм международного права можно ссылкой на п. 11 ППВС № 21 от 27.06.2013 и Постановлением ВС от 14.11.2016 № 9‑АД16–16.

При проведении проверки все функции на основании все того же закона «О БДД» может выполнить сам инспектор, но, поскольку не очень хочется пускать «чужака» за руль, водителю приходится выполнять процедуры самому.

0

Автор публикации

не в сети 3 дня

GarryB83

0
Комментарии: 0Публикации: 1275Регистрация: 17-07-2018