Ограничение видимости
«Ограниченная видимость – видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами», – п. 1.2 ПДД.
Рассмотрим понятие «Ограничение видимости» в свете п. 11.1 ПДД: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии». Если имеет место «ограничение видимости» встречной полосы, то выполнить требования п. 11.1 ПДД невозможно, то есть невозможно определить, на достаточном ли расстоянии свободна встречая полоса. Но п. 11.1 запрета на обгон не содержит, и, если инспекторы и судьи на него ссылаются при составлении протокола и вынесении постановления, то оно – незаконно, – Постановление ВС № 33‑АД 17–2 от 07.08.2017.
Ссылаться судьи могу только на п. 11.4 ПДД: «Обгон запрещен: … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью».
«…понятие «ограниченная видимость» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом толкования этого термина в правоприменительной практике», – Определение КС № 720‑О‑О от 26.05.2011.
Инспектор ДПС может остановить после обгона и на совершенно ровном участке с прекрасной видимостью и заявить, что на данном участке дороги имеет место «ограничение видимости».
Сначала обратимся к ГОСТ Р 52289–2004 «Технические средства организации дорожного движения». В нем приводится таблица «Минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при данной скорости».
Методика измерений приведена в ГОСТ 32963–2014 «Расстояние видимости. Методы измерений».
Если минимальное расстояние видимости не обеспечено, то ГОСТ P 52289–2004 предписывает в таких местах устанавливать знак «Обгон запрещен» и (или) наносить сплошную разметку, – п. 5.4.21 и п. 6.2.3 соответственно.
Предварительно могут быть установлены знаки «Крутой спуск», «Крутой подъем», «Опасный поворот». Два опасных поворота подряд обозначаются знаком «Опасные повороты», три и более – тем же знаком, но с табличкой «Зона действия знака». Все эти знаки устанавливаются как из‑за ограничения видимости, так и по иным причинам. Таким образом, наличие только этих знаков однозначно об ограничении видимости не говорит. Напоминаю, что зона действия предупреждающих знаков начинается через 50–100 м в населенном пункте или через 150–300 м вне населенного пункта.
Разумным будет воздержаться от обгона после вышеуказанных предупреждающих знаков, даже если знака «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки нет, так как по наличию предупреждающих знаков водитель мог предполагать об ограничении видимости, и отрицать вину в форме неосторожности будет сложно, если в последствии выяснится, что ограничение видимости все‑таки имело место.
Если никакие знаки не установлены, и сплошной линии разметки нет, отсутствие вины водителя при обгоне в условиях ограниченной видимости очевидно: водитель не знал и не мог знать об ограничении.
В ст. 13, 14, 24 закона «О БДД» закреплен не только приоритет государства в области обеспечения БДД, но и право водителя на «достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения».
Например, разрешенная скорость за городом 90 км/ч. Минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения, – 300 м. Если в конце подъема все едут с этой скоростью, а видимость, допустим, всего 200 м, то следует говорить об «ограничении видимости». Знак «Обгон запрещен» в этом случае устанавливается.
Но если в конце затяжного подъема 85 % автомобилей едут со скоростью 50 км/ч, то минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения, – уже 130 м. Если видимость дороги в этом месте все те же 200 м, то «ограничения видимости» нет, никакие знаки не устанавливаются, и обгон в конце такого подъема разрешен.
Таким образом, без явного указания знаком «Обгон запрещен» или сплошной разметкой, как того требует ГОСТ P 52289–2004, на «ограничение видимости» на данном участке дороги следует говорить об отсутствии события правонарушения.