Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее — инспекция) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 по делу N А24-3239/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее — общество «Теплый дом») о признании недействительным предписания инспекции от 03.04.2018 N 178ЛК/1-2ю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее — общество «Перспектива»), установила:
определением суда от 27.07.2018 наименование заявителя с ООО «Теплый дом» изменено на общество с ограниченной ответственностью «УправКом К».
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019, решение отменено, оспариваемое предписание признано недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество «Теплый дом» по договору управления от 08.02.2017 N 7/1 осуществляло управление многоквартирным домом N 8 мкр. Центральный в г. Вилючинске (далее — МКД). С 13.01.2018 управление названным МКД осуществляет общество «Перспектива».
Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом «Теплый дом» лицензионных требований. В ходе проверки установлено, что техническая документация и иные документы, связанные с управлением указанным МКД обществом «Теплый дом» в адрес вновь избранной управляющей организации — общества «Перспектива» переданы не были.
Составлен акт, обществу «Теплый дом» выдано предписание, которым предписано передать имеющуюся техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, в общество «Перспектива.
Не согласившись с предписанием, общество «Теплый дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на обязанность ранее управлявшей МКД организации — общества «Теплый дом» передать изготовленную или полученную техническую документацию в период управления с 08.02.2017 по 12.01.2018 и иные документы, связанные с управлением спорным МКД; утрата указанной документации не является основанием для прекращения данной обязанности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что во владение общества «Теплый дом» техническая документация или иная документация не передавалась; предписание не содержит указания на то, какую техническую документацию и какие иные документы, связанные с управлением МКД следовало передать вновь избранной управляющей организации. Поскольку во владение общества «Теплый дом» техническая документация или иная документация не передавалась, обязанность по восстановлению технической документации на данный МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
отказать Государственной жилищной инспекции Камчатского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.В. Пронина