(3) Произведения декоративно-прикладного искусства и дизайна. Произведения декоративно-прикладного искусства (далее — ДПИ) являются разновидностью произведений изобразительного искусства, хотя в законе они ввиду своей значимости и присущих им особенностей выделены в особую группу. Характерными признаками произведений ДПИ являются утилитарность и художественность их исполнения. Иными словами, предметы ДПИ решают одновременно практические и художественные задачи. Они могут быть уникальными, фактически неповторимыми, но большинство из них тиражируется в массовом количестве для удовлетворения культурных и бытовых потребностей граждан.

Закон определения произведению ДПИ не дает, указывая в лучшем случае ориентировочный перечень изделий культурно-бытового назначения, который включает ювелирные, галантерейные, металлические изделия, изделия из кожи, кости, пластмассы, игрушки, значки, сувениры и т. п. В литературе произведения ДПИ определяются как художественные изделия бытового назначения, обладающие художественными и эстетическими качествами, а также не только удовлетворяющие прямые практические потребности, но и являющиеся украшением окружающей среды и человека1.

Особенностью правового режима произведений ДПИ, которые предназначены для использования в промышленности, является то, что они должны быть приняты и оценены художественными советами, создаваемыми на предприятиях. Это, однако, ни в коей мере не означает, что такая апробация является необходимым условием охраноспособности произведения. Само произведение ДПИ, если только оно является результатом творческой деятельности, независимо от его назначения и достоинства, рассматривается в качестве объекта авторского права с момента его создания. Решение художественного совета лишь выполняет функцию оценки достоинств произведения с точки зрения промышленного использования и является основанием для выплаты вознаграждения. В случае необходимости такое решение может быть заменено иным документом, в частности решением суда2.

Основная теоретическая и практическая проблема, связанная с произведениями ДПИ, состоит в их отграничении от охраняемых патентным правом промышленных образцов. Не вдаваясь пока в детали, отметим, что промышленным образцом по российскому законодательству признается художественно-конструкторское решение, определяющее внешний вид изделия. В результате одни и те же предметы предстают нередко в двух ипостасях — и как произведения ДПИ, и как

146

промышленные образцы. Причем новейшие законы вносят в решение данного вопроса на первый взгляд еще большую путаницу, так как называют в числе объектов, охраняемых авторским правом, произведения дизайна.

Некоторым ученым такое положение дел представляется ненормальным, так как, по их мнению, между произведениями ДПИ и промышленными образцами имеются сущностные отличия. Однако предпринятые в литературе попытки обнаружить эти различия1 успеха не имели. Единственное, что отличает рассматриваемые объекты друг от друга, — это то, что режим промышленного образца решение внешнего вида изделия приобретает в официальном порядке по результатам патентной экспертизы на соответствие заявленного объекта установленным в законе требованиям. До того, как объект будет признан промышленным образцом, он охраняется в качестве объекта авторского права. В таком положении, на наш взгляд, нет ничего ненормального, ибо авторское право охраняет любые творческие результаты, воплощенные в объективную форму.

Что же касается специального упоминания произведений дизайна среди охраняемых авторским правом объектов, то это можно только приветствовать. Отсутствие такого указания в прежнем законодательстве порождало споры, поскольку некоторые пользователи отказывались считать произведения дизайна объектами авторского права. Так, по заказу одного из банков издательская организация силами своих штатных художников разработала оригинальный дизайн-проект (макет) журнала, на основе которого был издан пробный номер. Работа была принята и оплачена заказчиком в соответствии с заключенным договором, который не содержал никаких специальных оговорок относительно авторских прав на подготовленный дизайн-проект журнала. При издании первого и последующих номеров журнала, которые полностью копировали подготовленный дизайн-проект, было установлено, что имена его разработчиков там не упоминаются. Более того, в качестве дизайнеров указаны совершенно другие лица, которые в разработке дизайн-проекта никакого участия не принимали. Банк (издатель) и редакция журнала отвергли справедливые претензии авторов, ссылаясь, среди прочего, на то, что дизайн-проект журнала не является объектом авторского права. Это, конечно, не соответствовало смыслу и ранее действовавшего законодательства, которое охраняло любые творческие произведения, однако отсутствие прямого упоминания в законе о произведениях дизайна как объектах авторского права спровоцировало данный спор, решенный в пользу авторов-разработчиков.

147


1 Гаврилов Э. П. Авторское право на произведения декоративно-прикладного искусства // Советское государство и право. 1983. № 7. С. 95.
2 Гаврилов Э. П. Советское авторское право. С. 191.
1 См., напр.: Чернышева С. А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., 1979. С. 96-97.