Обзор судебной практики по оспариванию невключения МКД в лицензию из-за ГИС ЖКХ

С вступлением в силу норм законодательства о лицензировании в 2015 году судебная практика обогатилась еще одной причиной для споров между управляющими организациями (далее — УО) и органами государственного жилищного надзора (далее — ГЖН).

До вступления в силу изменений в ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) в 2018 году об обязанности управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом (МКД) с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом сроки начала управления разнились в нормах жилищного законодательства РФ. Споры управляющих организаций и войны за дома были многочисленными и затяжными, как на самих домах, так и в судах.

В нашем регионе, например, по вышеназванной причине – многочисленные войны на домах между УО — ресурсоснабжающие организации (РСО) и всем, наверное, известная во многих регионах — Система «Город» — организация по начислению и сбору платежей, уже несколько лет как требуют в качестве обязательного документа решение лицензионного органа о включении МКД в реестр лицензий субъекта РФ, без которого не заключают договор на поставку коммунальных ресурсов и начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее — ЖКУ).

Именно вопрос о причинах отказов органов ГЖН во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ и будет рассмотрен в настоящей статье. Как всегда, дотошные органы жилищного надзора зачастую слишком расширительно толкуют основания для принятия решения об отказе, а суды стараются не принимать непопулярные решения о признании действий государственных органов незаконными. Но положительная практика для управляющих организаций, которые не боятся портить отношения с надзорными органами и обращаются в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, все-таки имеется и не единичная.

Согласно статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон 99) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 ст. 198 ЖК РФ , вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее — Приказ 938).

Пункт 5 Приказа 938 устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

• соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Приказа;
• достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Приказа;
• отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
• выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
• отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
• отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Подпунктом «а» пункта 9 Приказа 938 установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий является:

• несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» — «е» пункта 5 Приказа;
• несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Приказа 938, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Приказа 938.

Таким образом, в новой редакции с 10 апреля 2018 года перечень оснований для отказа расширился и конкретизировался по сравнению со старой редакцией Приказа 938. Так как изменения очень свежие, то и судебная практика наработана только по старым основаниям Приказа 938, которые, впрочем, в большей части остались неизменными, а только дополнены новыми (за исключением основания отказа из-за наличия судебного спора по управлению МКД).

Одной из частых причин отказов является не размещение либо неполное размещение сведений о МКД и документов в ГИС ЖКХ. Причина невозможности такого размещения может быть также в отсутствии адреса МКД либо ошибки (неточности) в информации об адресе в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС). Почему – то заниматься внесением адресов домов и исправлением ошибок приходится заниматься именно управляющим организациям, а органы местного самоуправления (ОМС) и Федеральная налоговая система (ФНС), на которые законом возложены обязанности по выявлению ошибок и внесению сведений, а также корректировка ошибок, не особо стремятся выполнять свои обязанности, так как ответственность и штрафы для них в законе отсутствуют. Все правильно: ведь не может же государство штрафовать само себя в лице своих органов власти и управления, не для того существуют они (штрафы или органы, нужное подчеркните сами) …

Положительная практика для УО, которая не признает неполное или неточное внесение сведений в ГИС ЖКХ основанием для отказа во внесении в реестр лицензий:

Постановление 17 ААС от 21 августа 2017 г. № 17АП-10664/2017-АК по делу № А60-8843/2017:

«Вместе с тем, исходя из системного толкования п. 5, п. 7, п. 9 и п. 10 Порядка, судом первой инстанции сделан вывод, что отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «д» пункта 5 Порядка является правомерным при не размещении лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть при ее отсутствии вообще.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае фактически размещенная заявителем информация содержала недостоверные сведения; согласно заключениям от 10.02.2017 о соблюдении лицензиатом требования о размещении информации и от 14.02.2017 органа регионального государственного жилищного надзора самим заинтересованным лицом делается вывод именно о недостоверности сведений как размещенных на официальном сайте, так и в отношении сведений, содержащихся в бюллетенях для голосования, приложенных к заявлению.

Судом первой инстанции также установлено, что в реестре лицензий, содержащемся в системе ГИС ЖКХ, в отношении спорного МКД в реестре лицензий содержалась информация об управлении указанным домом другой управляющей организацией, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктами 2, 5, 7, 9 Порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии отказа департамента во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области по данному основанию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе, являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при наличии недостоверных сведений, содержащихся в системе ГИС ЖКХ и противоречивых сведений, представленных обществом, а также при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирным домом другой управляющей организацией, Департаментом в нарушение подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр не принято решение о приостановлении рассмотрения заявления общества с целью запроса у него необходимых материалов и информации в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.

При этом, принятие Департаментом решения об отказе во внесении изменений в реестр по причине не размещения информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации, предусмотрено в отсутствие вообще каких-либо сведений в системе ГИС ЖКХ, а также в отсутствие сведений в реестре лицензий относительно управления многоквартирным домом другой управляющей организацией».

Постановление АС Уральского округа от 4 декабря 2017 г. № Ф09-6739/17 по делу № А50-31344/2016:

«При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для невнесения общества УК «Загарье» в перечень управляемых многоквартирных домов по данному основанию.

Кроме того, основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий явилось неразмещение лицензиатом информации на сайте ГИС ЖКХ.

Между тем судами установлено, что фактически информация была размещена, но содержала противоречивые сведения. Так, в открытой части системы ГИС ЖКХ информация в отношении названного многоквартирного дома в части даты договора управления, даты окончания периода осуществления управления не соответствовала представленным им документам. Кроме того, в реестре лицензий, содержащемся в системе ГИС ЖКХ, в отношении указанного многоквартирного дома содержалась информация об управлении домом другой управляющей организацией — обществом с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис».

Судами правомерно отмечено, что несоответствие раскрытых сведений и документов о многоквартирном доме на официальном сайте в сети «Интернет», на наличие которой ссылается инспекция, в силу п. 10 Порядка может являться основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, но не основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий».

Еще пример положительного решения: постановление 10ААС от 9 июля 2018 г. по делу № А41-99982/17.

Однако также имеется и отрицательная для управляющих организаций судебная практика, когда отказ во включении в реестр лицензий суды посчитали правомерным при отсутствии адресов МКД в ФИАС и информации в ГИС ЖКХ: постановление 3 ААС от 01 сентября 2016 г. по делу № А33-1216/2016, постановление 3 ААС от 3 июля 2018 г. по делу № А33-4367/2018, постановление АС СЗО от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-76152/2016.

То есть, во избежание отказа во внесении в реестр лицензий в случае отсутствия либо неверного адреса в ФИАС, управляющая организация должна писать обращения и в орган местного самоуправления, и в ФНС, и в техподдержку ГИС, а потом представить данные доказательства вместе с заявлением о включении дома в реестр лицензий. Хотя даже это тоже не гарантирует, что орган ГЖН примет положительное решение по заявлению УО в аналогичном случае.

В качестве другого основания отказов во включении в реестр органы ГЖН часто применяли подпункт «г» пункта 5 Приказа 938 в старой редакции – отсутствие судебных споров об управлении МКД. Однако решением ВС РФ от 29.09.2017 г. № АКПИ17-704, оставленное в силе апелляционным Определением ВС РФ от 21.12.2017 г. № АПЛ17-467, данный подпункт признан не соответствующим нормам ЖК РФ, в связи с чем актуальность имеющейся практики судов утрачена в настоящее время.

Приведем ниже различные примеры судебной практики 2017-2018 г. г. по обжалованию действий и решений ГЖН по внесению изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Постановление 10 ААС от 16 февраля 2018 г. по делу № А41-76120/17: орган ГЖН отказал во включении дома в реестр лицензий, так как посчитал решение общего собрания о выборе управляющей организации незаконным. Суды двух инстанций признали решение ГЖН об отказе незаконным.

Постановление 10 ААС от 20 июля 2018 г. по делу № А41-14530/18: орган ГЖН исключил сведения МКД из реестра лицензий управляющей организации, от услуг которой собственники отказались. Суд признал действия ГЖН незаконными, так как «…заявителем не учтено, что у Госжилинспекции Московской области отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий и давать оценку легитимности проведенного собрания».

Постановление 11ААС от 13 февраля 2018 г. по делу № А49-8755/2017: аналогичный спор с положительным для управляющей организации исходом, когда орган ГЖН превысил свои полномочия, признав решение собрания ничтожным и отказав во внесении изменений в реестр.

Постановление 13 ААС от 6 июня 2018 г. № 13АП-9175/2018 по делу № А26-12272/2017: суды двух инстанций признали законным отказ органа ГЖН во включении МКД в реестр лицензий, так как в доме более 50% квартир является муниципальными и, соответственно, договор управления должен быть заключен на основании части 2 статьи 163 ЖК РФ — только в результате проведенного конкурса по отбору управляющей организации.

Постановление 13 ААС от 01 сентября 2017 г. № 13АП-16187/2017 по делу № А56-76152/2016: судом 1 и 2 инстанции признан отказ органа ГЖН законным, так как на момент вынесения решения информация в ГИС ЖКХ отсутствовала, в ГЖН представлен договор управления только с одним собственником (не уполномоченным решением ОСС), а также протоколы собрания о выборе управляющей организации признаны не подтверждающими выбранный способ управления вследствие смены наименования управляющей организации и изменений в лицензию на управление МКД во время проведения собрания. Последнее основание в решении органа ГЖН является спорным, конечно, но остальные основания для отказа — целиком результат непрофессиональных действий сотрудников УО.

Постановление 17 ААС от 27 сентября 2017 г. № 17АП-11147/2017-АК по делу № А71-13719/2016: аналогично предыдущему – представленные в орган ГЖН документы не оформлены надлежащим образом – протокол общего собрания по выбору УО не подписан вообще. Непонятна логика обращения УО в суд при таком заведомо проигрышном деле, результат очевиден – отказ судов двух инстанций.

Постановление 18 ААС от 29 марта 2018 г. № 18АП-2289/2018 по делу № А07-24632/2017: суды 2 инстанций признали отказ органа ГЖН законным, так как протокол общего собрания о выборе управляющей организации оформлен в нарушение Приказа Минстроя № 937-пр вообще без приложений к нему, договор управления представлен только с одним собственником, которого никто не уполномочивал подписать его от имени всех собственников МКД.

Постановление 19 ААС от 27 июля 2018 г. по делу № А08-15118/2017 – аналогично предыдущему и результат также отрицательный в судах 1 и 2 инстанции.

Постановление АС СЗО от 24 января 2018 г. по делу № А56-6941/2017, оставленное в силе Определением ВС РФ от 18 мая 2018 г. № 307-ЭС18-5142: отрицательное для УО — в орган ГЖН представлен договор управления с собственником только одного помещения (которого никто не уполномочил подписать его от имени всех собственников) в приложении к заявлению о включении дома в реестр лицензий.

Постановление АС ВВО от 19 марта 2018 г. по делу № А17-2430/2017, от 16 марта 2018 г. по делу № А17-2758/2017: аналогичные дела — управляющей организацией оспорено решение органа ГЖН о включении дома в реестр лицензий из-за несогласия в части начала срока управления МКД. Суды всех трех инстанций признали заявления УО необоснованным.

Постановление АС ЗСО от 20 июня 2018 г. по делу № А27-14726/2017: суды трех инстанций признали неправомерным формальный отказ органа ГЖН во внесении изменений в реестр лицензий в связи с тем, что у Председателя Совета МКД, уполномоченного решением общего собрания и подписавшего договор управления отсутствует такое правомочие по причине отсутствия оформленных доверенностей от имени каждого собственника МКД на подписание договора управления.

Аналогичные выводы судов в следующих судебных актах: постановление АС СЗО от 29.03.2018 г. по делу № А05-3279/2017, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.10.2017 г. по делу № 33-7731/2017, постановление 8ААС суда от 18.01.2018 г. № 08АП-15851/2017 по делу № А46-11131/2017, апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2018 г. по делу № 33-13343.

Однако имеется также и отрицательная практика по данным спорам: постановление 1 ААС от 22.05.2018 г. по делу № А84-6/2018, постановление 4 ААС от 18.10.2017 г. по делу № А19-17255/2016.

Таким образом, анализируя представленные судебные акты, можно сделать выводы о наиболее часто встречающихся основаниях для отказа органов ГЖН во внесении изменений в реестр лицензий:

1. Неразмещение информации в ГИС ЖКХ (в том числе из-за отсутствия адреса в ФИАС) – суды практически всегда на стороне органов ГЖН, за исключением случаев размещения неполной или некорректной информации в ГИС ЖКХ.
2. Несоответствие протоколов общего собрания о выборе способа управления и управляющей организации требованиям норм закона – имеются как положительная, так и отрицательная для УО практика – смотрите практику Вашего региона, апелляции и округа.
3. Непредставление необходимых для включения дома в реестр лицензий УО документов: договора управления, подписанного с одним собственником или неподписанного протокола общего собрания – практика судов отрицательная для УО. Думается, что вопросов по данному пункту не возникает.
4. Наличие судебных споров – данное основание не рассматривалось ввиду отмены соответствующего пункта Приказа 938.
5. Признание подписанного уполномоченным решением ОСС лицом на подписание договора управления договора ничтожным по причине отсутствие оформленной доверенности у уполномоченного лица от каждого собственника МКД, решения судов как положительные, так и отрицательные для УО.

Исходя из вышеизложенного, ситуацию с рассматриваемым видом судебных споров можно назвать если не радужной, то вполне приемлемой, так как в данном случае, считаю, что суды по большей части выносят обоснованные и объективные решения, оснований для критики, которых, практически, не имеется. Да и органы ГЖН в регионах особо не страдают необоснованными отказами во внесении домов в реестр.

Так что, управляющим организациям, выполняющим требования действующего законодательства по проведению и оформлению документов общих собраний собственников помещений, надлежащим образом заключивших договоры управления МКД, а также внесших соответствующую информацию в ГИС ЖКХ (либо при отсутствии адресов домов или их некорректности – обратившихся своевременно в надлежащие инстанции), не следует ждать формальных отказов со стороны органов ГЖН во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ (если, конечно, отсутствуют субъективные причины у ГЖН так поступать).

По моему мнению, большая часть рассмотренных отказных решений ГЖН вынесена из-за ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей и неграмотности отдельных сотрудников управляющих организаций, а в других случаях – по причине расширительного толкования своих полномочий органами ГЖН, что внушает оптимизм хоть в какой – то части нашей работы в сфере ЖКХ.

Через какое-то время судебная практика пополнится новыми судебными решениями в свете изменений Приказа 938 по новым основаниям для отказа во внесении в реестр, которую также будет интересно изучить и рассказать о ней в дальнейшем в нашем блоге.